107045, г. Москва,

Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Карта проезда

Прием заявок с сайта: Пн - Вс
Прием звонков:
Пн - Пт с 09:00 до 18:00

Особенности соблюдения принципов арбитражного процесса

Особенности соблюдения принципов арбитражного процесса

Рассмотрение в судах дел о банкротстве, удовлетворении требований кредиторов нередко оказывается сложным, создающим прецеденты и изменяющим правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания. Показательным в этом отношении является длящийся до настоящего момента процесс, в котором участвуют китайская компания Gartic Limited (далее – «Gartic»), российские ОАО "Мурманские мультисерверные сети" (далее – «Сети») и ООО "Производственная фирма "ЭлектроТехМонтаж" (далее – «ЭлектроТехМонтаж»).

В контракте между «Gartic» и «Сети» была определена возможность обращаться в Балтийский международный коммерческий третейский суд, что «Gartic» и сделала в 2012 году. Третейским судом было принято решение взыскать с "Сетей" $42,1 млн. для компенсации убытков и $6,1 млн. за использование двух торговых марок китайцев. Для приведения в исполнение этого решения третейского суда Gartic обратилась в московский Арбитражный суд, который принял по заявлению положительное решение. Представители "Сетей" не имели по этому поводу никаких возражений, тем более, что к этому моменту ОАО уже находилось в процессе банкротства, пребывала под внешним управлением. В рамках этого дела о банкротстве требования «Gartic» были удовлетворены и она была включена в реестр кредиторов. С этим не согласился один из ранее включенных в реестр кредиторов, а именно «ЭлектроТехМонтаж».

Претензии «ЭлектроТехМонтаж» к «Сетям» выражаются в сумме 3,2 млн. руб. Её возражения по поводу включения требований «Gartic» в реестр кредиторов сводились к тому, что принятое третейским судом решение затрагивает их права как кредитора. Кроме того, «Gartic» и «Сети» были обвинены в сговоре (инициировали судебный процесс с заведомо известным и взаимовыгодным результатом, который позволит получить необоснованное возмещение в процессе будущего банкротства "Сетей"). Также «ЭлектроТехМонтаж» указывал на подлог, а именно изготовление решения Балтийского арбитража задним числом и требовал признать его недействительным. Суд отклонил эти требования «ЭлектроТехМонтажа», причем не стал назначать экспертизы на предмет проверки возможности подлога.

«ЭлектроТехМонтаж» с таким решением суда не согласился и инициировал рассмотрение надзорной жалобы, к рассмотрению которой приступил Президиум. В ходе рассмотрения жалобы Президиум суда оставил имеющееся определение в силе, однако отметил, что «ЭлектроТехМонтаж», не являющийся стороной договора и третейского разбирательства между «Gartic» и «Сетями», объективно был ограничен в возможностях сбора доказательств, ввиду чего суд имел возможность назначить требуемую экспертизу, хотя это и не является безусловным требованием закона.

Сложившаяся ситуация вызвала интенсивные обсуждения в среде профильных специалистов, поскольку, по мнению многих из них, принципы состязательности и равноправия сторон в ходе данного арбитражного процесса были нарушены. В текущем месяце дело рассмотрела судебная Коллегия, в результате оно направлено на новое рассмотрение. Специалисты по делам о банкротстве, взысканию долгов, хозяйственных споров с вниманием следят за тем, какое решение будет принято в конце концов.

г. Москва, Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Пн-пт: 9.00-18.00