107045, г. Москва,

Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Карта проезда

Прием заявок с сайта: Пн - Вс
Прием звонков:
Пн - Пт с 09:00 до 18:00

Недобросовестный приобретатель

Принцип добросовестности в качестве общего принципа гражданского права нормативно был закреплен в российском гражданском кодексе в 2012 году Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ http://www.consultant.ru/document/. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/)

17.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разобралась, когда имеются основания для признания покупателя добросовестным приобретателем автомобиля (Определение от 17.03.2020 № 36-КГ19-10, 2-1310/2018 https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1874152).

История дела:

17 ноября 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) https://www.rusfinancebank.ru/ и Герасименко Э.П. заключён кредитный договор на сумму 795 042 руб. под 13,34 % годовых, сроком возврата до 17 ноября 2019 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору Герасименко Э.П. передал в залог Банку приобретаемый за счёт заёмных средств автомобиль «Рено».

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Герасименко Э.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 799 179 руб., которая вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2018 г. взыскана с Герасименко Э.П. в пользу Банка.

31 января 2017 г. Герасименко Э.П. продал спорное транспортное средство Гуринову В.А., а 5 апреля 2017 г. Гуринов В.А. продал транспортное средство Фомину Э.Е.

6 апреля 2017 г. транспортное средство поставлено на учёт в регистрационном подразделении ГИБДД г. Вязьма Смоленской области.

Банк обратиля в суд с иском к Герасименко Э.П. и Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк указал, что заёмщиком Герасименко Э.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2016 г., обеспеченные залогом транспортного средства «Рено».

Фомин Э.Е., считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, обратился в суд с иском о прекращении залога транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2018 г., с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 г., иск Фомина Э.Е. удовлетворён, прекращён залог автомобиля, Фомин Э.Е. признан добросовестным приобретателем. В удовлетворении иска Банка отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый̆ им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий̆ не имелось.

Ответчик проверил информацию о залоге по фамилии последнего собственника, у которого он приобрел авто - сведений о залоге не найдено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 29 января 2019 г. отменены. По делу постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Фомина Э.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.

Суд исходил из того, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учёте залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до его отчуждения первому покупателю.

Обращение Ответчика к нотариусу за получением выписки из реестра не доказано.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 4 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2018 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 г.

Со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ http://www.consultant.ru/document/ президиум Смоленского областного суда исходил из доказанности добросовестного поведения Ответчика при приобретении им автомобиля, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, Ответчик до совершения сделки предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения.

Отменяя постановление кассационной инстанции Верховный суд указал:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик Герасименко Э.П. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» https://belgorod.arbitr.ru/node/14938 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 ноября 2016 г., то есть до заключения договоров купли-продажи между Герасименко Э.П. и Гуриновым В.А. 31 января 2017 г. и между Гуриновым В.А. и Фоминым Э.Е. 5 апреля 2017 г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля «Рено» Фомин Э.Е. обратился 15 января 2018 г., то есть после покупки транспортного средства у ГуриноваВ.А.

В соответствии со статьёй 344 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (УГМ).

Однако вопреки положениям приведённой выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля «Рено» сформирована на основании сведений только о продавце Гуринове В А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фоминым Э.Е. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Отменяя апелляционное определение Смоленского областного суда, президиум Смоленского областного суда названные выше обстоятельства, установленные судами, и требования закона не учёл.

Постановление президиума отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, чтобы один раз купить подержанный автомобиль, надо семь раз проверить на наличие обременений, а также прочих ограничений, дабы однажды не оказаться недобросовестным покупателем.

г. Москва, Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Пн-пт: 9.00-18.00