107045, г. Москва,

Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Карта проезда

Прием заявок с сайта: Пн - Вс
Прием звонков:
Пн - Пт с 09:00 до 18:00

Избавьтесь от кредитов и долгов«Пройти тест»

О банкротном туризме

 

 

«Банкротный туризм» - умышленное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены регистрации, не сопровождаемой переездом или фактической сменой региона. Такие манипуляции, как правило, совершаются для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав в виду, например, отдаленности региона в котором проводится процедура банкротства. Эти обстоятельства облегчают задачу должника по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также позволяет относительно безболезненно пройти через процедуру банкротства.  

Верховный суд сформировал весьма обширную практику по вопросу «банкротного туризма», однако судами нижестоящих инстанций по прежнему допускаются ошибки при разрешении подобного рода споров. И вот до Верховного суда снова добрался спор о «банкротном туризме».1 

Фабула дела и позиции судов 

Индивидуальный предприниматель на протяжении долго времени жила и осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории Амурской области. Но в августе 2019 года снялась с регистрационного учета, а уже в сентябре 2019  зарегистрировалась в г. Воронеже. А уже в октябре 2019 года в Арбитражном суде Воронежской области в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве по ее же собственному заявлению. 

Кредитор предпринимателя, не согласившись с территориальной подсудностью дела, обратился в суд с заявлением о передаче дела о банкротстве ИП на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области. При этом судами учтено, что с сентября 2019 года должник состоит на учете в МИФНС по Воронежской области. 

 

Позиция ВС РФ  

Верховный суд не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, отменил состоявшиеся судебные акты и отправил вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение. Разрешая этот спор, суд руководствовался следующим. 

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц.  

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

При этом смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности. 

В рассматриваемом деле, судами не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства. Так, например, не дана оценка тому обстоятельству, что банкротство было инициировано незадолго до смены регистрационного учета, о смене  также в этот момент в Амурской области рассматривались исковые заявления в отношении индивидуального предпринимателя, при этом кредиторы не были уведомлены о смене адреса должника. Более того, в материалах дела имелись доказательства ведения в Амурской области уголовного преследования, а в отношении предпринимателя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (имеется справка о регистрации должника по месту пребывания в г. Благовещенске, которая подтверждает проживание в этом городе с сентября 2019 по сентябрь2020 года.) 

Верховный суд заключил, что судам нижестоящей инстанции надлежит тщательнее изучить доводы кредитора, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. А в случае, если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. 

г. Москва, Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Пн-пт: 9.00-18.00