107045, г. Москва,

Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Карта проезда

Прием заявок с сайта: Пн - Вс
Прием звонков:
Пн - Пт с 09:00 до 18:00

Избавьтесь от кредитов и долгов«Пройти тест»

Погашение супругом общего долга при банкротстве второго супруга

Погашение супругом общего долга при банкротстве второго супруга

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор, в котором ипотечный кредит банкрота - физического лица был погашен супругом и такая сделка не была признана сделкой, совершенной с предпочтением.

Обстоятельства дела. В начале 2015 года между должником, его супругом, третьим лицом (созаёмщики) и банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев. По условиям кредитного договора и общих условий кредитования погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путём перечисления со счёта созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору в залог квартиру.

В 2017 году решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. В соответствии с историей операций по кредитному договору, платёжным поручением и выпиской по счёту, открытому на имя созаёмщика- супруга должника, последней в счёт досрочного погашения основного долга совершён платёж, в результате которого долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, судебным актом квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Полагая, что вышеуказанный платёж повлек за собой преимущественное удовлетворение требований банка как кредитора должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемого платежа, совершённого после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов и повлекшего преимущественное удовлетворение требований банка. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился, указав на следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт. Круг сделок, совершенных за счёт должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

При рассмотрении дела установлено, что погашение кредита совершено супругом за счёт собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника.

г. Москва, Большой Головин переулок, д.3, стр.2

Пн-пт: 9.00-18.00