В рамках дела о банкротстве гражданина Терехова А.П. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России». Данная задолженность образовалась на основании договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Тереховым А.П. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Комфортный город» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Гусарова А.В. в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., Гусаров А.В. признан сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства, заключенного с Тереховым А.П.
В рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Комфортный город» было принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том числе, перед Гусаровым А.В. по обязательствам на основании договора поручительства. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2018 года по делу № А23-5277/2016.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов гражданина Терехова А.П. , финансовый управляющий Терехова А.П. указал, что требования Гусарова А.В. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку сроки по погашению задолженности перед Гусаровым А.В. у основного должника истекут в период с 08.10.2018 по 08.01.2020 в соответствующих частях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Комфортный город» - привело к изменению срока наступления обязательства его поручителя - Терехова А.П.1
Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов Терехова А.П. - Гусарова А.В., суд апелляционной инстанции2 исходил из того, что задолженность ООО «Комфортный город» перед Гусаровым А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии до настоящего времени не погашена, оснований считать, что у Терехова А.П. отсутствуют обязательства перед Гусаровым А.В. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд подчеркнул, что ссылка финансового управляющего должника на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Комфортный город» - не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств исполнения указанного мирового соглашения не имеется.
Суд кассационной инстанции3, отменив постановление апелляции, поддержал позицию Арбитражного суда Московской области со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ которым предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу №305-ЭС14-1200).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ4 поддержала позиция суда апелляционной инстанции, указав, что суды первой и кассационной инстанций не учли что при разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
ВС РФ указал, что поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
В рассматриваемом случае, Гусаров А.В. являлся залоговым кредитором должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления которого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Комфортный город» (основного заемщика). Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в ответ на просьбу Терехова А.П. о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Комфортный город» Гусаров А.В. сообщил о своем согласии при условии сохранения поручительства Терехова А.П. на прежних условиях, что поручитель фактически ему и гарантировал.
Таким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем, стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности Терехова А.П. на прежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, соответствующая сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П. Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объёме в деле о банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.
На доводы иных кредиторов должника указывающих на незаконность включения требования ввиду аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в реестр, Экономическая коллегия со ссылкой на ст. 16 АПК РФ указала, что, по сути, данными доводами кредиторы оспаривают определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (Гусарова А.В.), которое не является предметом настоящего рассмотрения.
Позиция Верховного суда РФ представляется закономерной и соответствующей сложившейся правоприменительной практике в части защиты прав кредиторов-займодавцев, а также соответствует норме изложенной в п. 2 ст. 367 ГК РФ.
