В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление банка о вступлении в дело о банкротстве (дело №А40-109378/19).
Впоследствии определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 18.08.2020, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества.
По мнению судов трех инстанций ссылка заявителя на наличие заключенных между должником и заявителем по делу договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данный довод был отклонен судебными инстанциями.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям1.
Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления № 91).
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, банком в материалы дела представлены договоры об ипотеке с отметкой уполномоченного органа об их регистрации, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно данным выпискам общество является правообладателем семи объектов недвижимого имущества, в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество. Банк также ссылался на решение арбитражного суда об обращении взыскания на объекты залога.
Представленные банком доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве. Однако доказательств, опровергающих доводы банка (в частности, касающихся обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом), общество не представило.
В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на банк неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.
Данная позиция Экономколлегии видится правомерной, поскольку прекращая производство по делу при наличии у должника имущества и отказа заявителя финансировать процедуру, суды фактически перекладывает на кредитора бремя ненадлежещего поведения должника, у которого имеется имущество, но который в тоже время просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия финансирования.
