Фигуранты дела, которое обещает стать важнейшим прецедентом в деле взыскания налоговых недоимок: ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода». ФНС имеет претензии по налоговым платежам к первой компании. Однако ЗАО «Королевская вода» не так давно практически все дела, а также штат работников, перевело в одноименное ООО. На этом основании ФНС выдвинуло претензии к ООО, как к аффилированной структуре, и имеет высокие шансы получить недоимку именно с него.
Являются ли ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» аффилированными структурами?
С точки зрения здравого смысла – безусловно, являются, что, в принципе, не отрицается и руководством этих обществ. Однако менеджмент компаний настаивает на том, что формальных признаков аффилированности нет. Следовательно, нельзя удовлетворять претензии налоговиков, поскольку это может стать прецедентом, который окажет очень большое влияние на весь рынок.
Процесс начался в 2012 году, когда налоговые инспекторы по результатам проведенной годовой проверки предъявили к ЗАО «Королевская вода» претензии на сумму 340 млн. руб., в которую включен размер недоимки и набежавших штрафов. Практическое взыскание долга оказалось невозможным, поскольку вся финансово-хозяйственная деятельность ЗАО оказалась переданной в одноименное новое ООО. Налоговики решили доказать, что эти компании взаимозависимы (общий адрес, торговая марка, клиенты, все прежние сотрудники ЗАО перешли на работу в новое ООО). Первая судебная инстанция налоговикам отказала именно на основании того, что нет формальных признаков аффилированости компаний нет, а перечисления средств со счета одной компании на счет другой не производилось. Однако в апелляционной и кассационной инстанциях налоговикам удалось доказать свою правоту. Аргументация судов этих инстанций состояла в том, что судебные органы имеют право признавать взаимозависимость двух компаний не только на основании формальных признаков. Конечно, в случае, если доказательства, представленные истцом, будут сочтены достаточными.
После вынесения этих решений представители «Королевской воды» взяли время на анализ ситуации и только лишь ещё раз подчеркнули, что формально компании не взаимозависимы, хотя, конечно же, фактическую их связь никто не скрывает. А последнее судебное решение создает прецедент, который существенно поменяет правила игры на рынке.
Мнения профильных экспертов по этой теме разделились. Одни из них отмечают, что действующая с прошлого года норма Налогового кодекса позволяет пропорционально перекладывать ответственность на компании, если во время налоговой проверки они передавали друг-другу имущество или денежные средства зависимым юрлицам. По их мнению, ООО передана выручка и многое другое от ЗАО. Следовательно, имеются все основания взыскивать долги с ООО.
Проблемой же является то, что конкретного, формального законодательного обоснования в решении суда не имеется, решение принято на основании совокупности фактов, которые твердо в законе не прописаны. Поэтому в данном случае можно говорить, что в отношении компаний-нарушителей (никто не сомневается в неблаговидности действий собственников фирм) признается возможным принимать судебные решения, формально нарушающие законодательство.
Но это далеко не единственная проблема. Данное дело действительно является первым, когда налоговики применили принцип взаимозависимости в такой трактовке. Нет сомнений, что данный прецедент получит широкое распространение. Т.е. налоговики будут взыскивать «свои» долги таким способом, но при этом пострадают другие кредиторы. Бюджет от потерь будет защищен, а другие участники рынка окажутся пострадавшими. Чем это объясняется?
Типичный на сегодня вариант действий должника в случае выдвижения к нему требований, которые он не может удовлетворить: создать новую компанию и перевести в неё всю финансово-хозяйственную деятельность. Так в нашем случае и поступили собственники «Королевской Воды». В действовавшем до сегодняшнего дня порядке все кредиторы (и налоговики в том числе) должны были оспорить сделки о передаче договоров, прав, торговых марок и так далее в новую фирму, благодаря чему и возвратить в конкурсную массу банкрота все имущество. И далее уже делить его в установленном законом порядке очередности.
Однако поле описанных выше прецедентных решений получается, что налоговики получают неравные права относительно других кредиторов. Они могут требовать долг со структуры, которую посчитали аффилированной (и доказали это в суде), а остальные кредиторы – нет. Следовательно, необходимо либо расширять действие этого прецедента на всех кредиторов, либо возвращаться к прежнему порядку, когда права владения необходимо сначала вернуть от аффилированной структуры в конкурсную массу фирмы-банкрота.
