Верховный суд в очередной раз разбирался с вопросом об исполнительском иммунитете в отношении доли в квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Только на этот раз вопрос разрешали в отношении конкурсной массы умершего человека и его наследников 1
Фабула дела, позиции судов и Верховного суда
В рамках дела о банкротстве умершего должника (наследодатель) наследница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной̆ массы должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследницы и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства. Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследницы и ее сына, что подтверждалось копией паспорта из наследственного дела и справкой о совместном проживании на момент смерти. Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя отсутствовали. Ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку данная квартира является для наследницы и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, наследница обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. Отклоняя доводы наследницы о том, что спорная доля в квартире является единственным пригодным для проживания помещением, суды указали, что наследнице и ее сыну принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности на принадлежащую ей долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире. Это послужило основанием для обращения с кассационной жалобой наследницы в вышестоящую инстанцию. Верховный суд заинтересовался приведенными в жалобе доводами и решил пересмотреть дело по следующим основаниям.
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда, примененный судами нижестоящих инстанций подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, при разрешении спора, суд указал, что сформулированная судами позиция ставит наследников в худшее положение, чем самого должника. Ведь в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. А принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.
Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций и вынес новый судебный акт – исключил 1/3 доли квартиры из конкурсной массы должника.
