Что делать в ситуации, когда бывший руководитель должника не передал имущество конкурсному управляющему
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 по делу А10-97/2017 (302-ЭС20-10575) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8bfedaba-aa67-4ee6-9b2e-a92a98dcc28c/304bc90c-4ff6-4c3e-84d1-f5aa81e871b1/А60-741-2015__20201002.pdf?isAddStamp=True ) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил как поступать конкурсному управляющему при непередаче ему имущества должника .
Обстоятельства дела:
Решением арбитражного суда Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся гражданин Ф., которому конкурсный управляющий направил требование о предоставлении документов.
На основании актов трех актов конкурсному управляющему передана документация должника, в том числе на списанную технику и акты о ее списании. Часть имущества должника передана конкурсному управляющему по актам о передаче имущества на хранение и актам приема-передачи. Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона 3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании от бывшего руководителя Ф материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации.
Суды трёх инстанций удовлетворили требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, суд обязал гражданина Ф. передать новому конкурсному управляющему имущество должника – транспортные средства в количестве 46 единиц (согласно перечню).
Позиция Верховного суда:
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» https://www.vsrf.ru/documents/own/8097/ ).
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).
Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании гражданина Ф. передать спорные транспортные средства, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
