В отсутствие целесообразности заключения сделки, по результатам исполнения которой возникли обязательства, аффилироанность лиц, квалифицируются судами как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве) ООО РИА «Панда» (https://kad.arbitr.ru/), организации специализировавшейся на производстве и реализации биологически активных добавок. Компания начала свою деятельность 20 января 1996 года. Впоследствии произошла реорганизация и реструктуризация в холдинг. ООО РИА «Панда» являлось одним из лидеров российского рынка биологически активных добавок (БАД) к пище. Входило в «Ассоциацию отечественных разработчиков и изготовителей биологически активных добавок к пище и специй» https://ru.wikipedia.org/wiki/.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РИА «Панда» № А56-31284/2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы - ООО «Набисс», подконтрольное руководителю ООО РИА «Панда» Воробей О.Ф., Воробей О.И., Жукова Н.И.- родственники руководителя ООО РИА «Панда», с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств по договорам поручительств, обеспечивающих кредитный договор должника - ООО РИА «Панда».
В ходе рассмотрения указанных требований кредиторов, временным управляющим были представлены возражения, суть которых сводилась к обстоятельствам, говорящим о необходимости на квалификации обеспечения в качестве совместного, и подлежащего рассмотрению по правилам ст. 325 ГК РФ, а также о подконтрольность кредиторов конечному бенефициару – генеральному директору ООО «РИА «Панда» (аффилированной).
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2019 года требования кредиторов Воробей О.Ф., Воробей О.И, Жуковой Н.С. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанными определениями, временный управляющий, а также иные кредиторы должника обратились в суд апелляционной инстанции с жалобамии на судебные акты.
Постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 01 ноября 2019 года судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника требований Воробья О.Ф., Воробей О.И, ООО «Набисс» от 21.06.2019 были отменены, приняты новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал на наличие следующих обстоятельств:
- имело место быть предоставление обеспечения зависимыми по отношению к должнику лицами. Суд сослался на сложившуюся сложившейся судебную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/).
- установлено наличие аффилированности в соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 12.09.2019 № 309-ЭС17-10562 (2) https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/, от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1695436, высказана позиция, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, подразумевает совместный характер).
- установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).Контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Не представлено обоснования разумных, не зависимых от внутригрупповых интересов, причин того, что лица погашали задолженность за ООО РИА «Панда», предварительно не оговорив с должником последствия своих действий. Доводы, об отсутствии «единого бизнеса» с должником не влияют на оценку действий, как связанных с исполнением договоренности между членами группы, определяющей условия взаиморасчетов не путем денежного возмещения, а для установления статуса лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего общества.
Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Воробья О.Ф., Воробей О.И, ООО «Набисс» оставлены без изменения ( https://kad.arbitr.ru/Docume№t/Pdf/ ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/, определение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2019 о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов требования Жуковой Н.С. оставлено в силе, с установлением того обстоятельства, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Отсутствует обстоятельства, что по обеспечительной сделки, стороны действовали недобросовестно, имели намерения причинить вред имущественным правам иных лиц, в частности, заемщику по кредитному договору либо его кредиторам.
Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года отменено, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, в очередной раз нашла подтверждение уже сложившаяся судебная практики о том, что действия по подаче заявления о включении требований в реестр в отсутствие целесообразности заключения сделки, по результатам исполнения которой возникли обязательства, аффилироанность лиц, квалифицируются судом как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») https://base.garant.ru/1799408/.
