29 января 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Вопросы, возникающие при рассмотрении судами требований таких лиц, давно нуждались в систематизации. Обзор получился объемным и богатым на новые термины, которые вызывают особый интерес. В тексте фигурируют понятия имущественного кризиса, компенсационного финансирования, ликвидационной квоты и т.д., которые ранее использовались судами от случая к случаю и иногда не имели тождественного смысла.
Имущественный кризис.
Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве
определяет случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, в случаях, когда предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, либо удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, либо обращение взыскания на имущество предприятия существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность и т.д. При наличии любого из обстоятельств, указанных в упомянутой статье, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Такое экономическое положение предприятия суды определили как имущественный кризис, а обращение с заявлением о банкротстве - единственно правильной моделью поведения в условиях имущественного кризиса
Компенсационное финансирование.
Зачастую контролирующие должника и аффилированные с ним лица принимают модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве. Пытаясь вернуть пребывающее в состоянии имущественного кризиса подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, такие лица предоставляют обществу финансирование, в частности, с использованием конструкции договора займа. Такое финансирование в период имущественного кризиса сложно назвать добросовестным, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника. Имея в виду описанный вид поведения суды применяют термин - компенсационное финансирование.
Ликвидационная квота.
Осуществляя компенсационное финансирование, контролирующее должника лицо (внутренний кредитор) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других (внешних) кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов. Существующее регулирование и правоприменительная практика определили для таких требований иную очередь удовлетворения. Внутренний кредитор может рассчитывать на возврат компенсационного требования только после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, заявленных после закрытия реестра и признанных судом обоснованными (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (оставшееся имущество). Для обозначения такой очередности судами используется термин - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
Формирование данной позиции началось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с Определения №307-ЭС15-5270 от 07.12.2015 года, в котором суд признал важность соблюдения требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и неизбежность наступления негативных последствий в случае пренебрежения ими.
