С середины 2014 года начала действовать новая редакция ГК РФ, согласно которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Достаточно долгое время данная норма не использовалась в рамках процедур банкротства. Однако ближе к концу 2017 года начала формироваться практика, согласно которой, в случае сдачи в аренду заложенного имущества в рамках процедур банкротства, управляющий был обязан распределять денежные средства, поступающие от такой аренды, в порядке п. 1-2 ст. 138 Закона о банкротстве (если договор залога был заключен после 01.07.2014 года). Вместе с тем, подобная практика не содержала разъяснений относительно того, за счет каких средств должны были бы покрываться эксплуатационные платежи (в случае, если их оплату на себя не брал арендатор), а также включенный в арендные платежи НДС. Так, в деле №А40-46117/2019 ВС РФ решил разобраться в этом вопросе.
Фабула дела
Общество и банк заключили кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества. Впоследствии Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства общество (арендодатель), являющееся плательщиком НДС, передало заложенное недвижимое имущество в аренду, в силу чего залогодержатель претендовал на 95% от получаемой прибыли. Для целей расчетов с залоговым кредитором-банком конкурсный управляющий открыл специальный залоговый счет в кредитной организации, куда и поступали денежные средства, получаемые по договору аренды.
Учитывая, что поступающая на счет арендная плата включала в себя НДС, конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения к специальному счету для целей расчетов с бюджетом. Вместе с тем, банком было отказано в проведении таких операций. Кредитная организация сослалась на несоответствие платежных документов особому режиму счета, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего с иском об обязании исполнить платежные поручения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований управляющего со ссылкой на то, что расходы, связанные с уплатой НДС, не отвечают признакам затрат, упомянутых в п.6 ст.138 Закона о банкротстве.
Основания для передачи дела в ВС РФ
Верховный суд решил забрать дело на пересмотр, посчитав, что доводы кассационной жалобы требуют дополнительной проверки. Так, в кассационной жалобе управляющего было указано, что предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно тратиться на исполнение обязательств, выгоду от которых получает лишь залоговый кредитор. Распределению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые составляют чистый доход (прибыль) должника как арендодателя, то есть доходы в виде арендной платы, уменьшенные на сумму расходов должника, касающихся эксплуатации сдаваемого в аренду заложенного имущества, и расходов на уплату обязательных платежей, связанных с доходоприносящими операциями.
Данное дело, в первую очередь, интересно тем, что наконец-то поставит точку в бесконечных спорах управляющих и залогодержателей о том, в какой пропорции и от какой суммы подлежит расчет денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, будет весьма интересна аргументация суда в отношении вопроса уплаты НДС. Закон не предусматривает внеочередных выплат каких-либо налогов (за исключением НДФЛ) при получении денежных средств за счет заложенного имущества, однако судебный акт о передаче дела указывает на то, что этот вопрос, вероятнее всего, будет разрешен в пользу бюджета.
