28 мая 2020 года в формате веб-конференции Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». По результатам дискуссии проект был отправлен на доработку. Что же собой представляет проект?
Как было отмечено многими, само постановление, в большей своей части, не содержит в себе каких-то революционных подходов, а скорее обобщает уже сложившуюся практику. Вместе с тем, есть ряд вопросов, на которых необходимо обратить внимание.
Проект состоит из введения и 6 блоков разбитых по способам прекращения обязательств: отступное, зачёт, новация, прощение долга, а также прекращение обязательств ликвидацией или невозможностью исполнения обязательств. Наиболее интересными показались следующие позиции Верховного суда.
В качества отступного могут быть выполнены работы или оказаны услуги
Проект постановления уделяет много внимания вопросам заключения отступного. Оно и не удивительно, так как норма (ст. 409 ГК РФ) весьма лаконична, в виду чего требует подробного толкования.
Прежде всего, на что стоит обратить внимание, так это на позицию, изложенную в пункте 2 проекта: «правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ)». Данная позиция интересна, прежде всего, тем, что отступное, в силу ГК РФ, предполагает уплату денежных средств или передачу иного имущества. В случае же с заменой одного обязательства должника, на обязательство выполнить какие-либо работы или оказать услуги, обычно применялся институт новации. Однако Проект прямо указывает на то, что по соглашению сторон, такое отступное возможно.
Кроме того, в проекте озвучена позиция, согласно которой, представлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства.
Зачет в качестве возражения на иск
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, чтобы требования сторон были встречными, а их требования однородными. Однородность требований, в соответствии с проектом, означает, что стороны, после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12). Более того, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или убытков. Ранее такой подход высказывался ВАС РФ, однако не имел широкого применения на практике.
Такой подход корреспондирует со следующим положением, раскрытым в Проекте: обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Согласно позиции ВС, в этом случае сторона вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на него. Более того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска или на стадии исполнительного производства, правда, в последнем случае, только при наличии вступивших в законную силу решений суда по обоим требованиям.
Прощение долга не является дарением
Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Проекта, прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются как дарение, только если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК, в том числе в части запрета дарения между коммерческими организациями.
В целом, Проект не предложил какие-то исключительные и новые подходы в применении норм права, а скорее систематизировал уже имевшиеся и ранее озвученные позиции. Вместе с тем, к сожалению, в вопросах прекращения обязательств совсем не была затронута проблематика прекращения обязательств при банкротстве, хотя, например вопросы зачетов и прощения долгов в таком контексте, звучали бы гораздо острее.
