Согласно п. 2 ст. 39, п.2 ст. 41 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника банкротом среди прочего должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Право определять кандидатуру временного управляющего при подаче заявления дано конкурсному кредитору, уполномоченному органу, работнику, бывшему работника должника. Кроме того, собрание кредиторов (участники - конкурсные кредиторы и уполномоченный орган) вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, когда это требуется.
Таким образом, существуют ограничения свободы выбора кандидатуры арбитражного управляющего иными лицами.
Во-первых, при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Во-вторых, п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривают после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
В-третьих*, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Данное ограничение сформулировано судами исходя из сути первых двух ограничений, упомянутых выше. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. С учетом п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
При этом нужно иметь в виду, что не любой контроль за деятельностью должника автоматически лишает такое лицо права выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). Важно установить цель получения права контролировать деятельность должника. Если контроль получен лицом только в обеспечительных целях, у него не появляется интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.
*данная правовая позиция вошла в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020г.
