Верховный суд РФ отказал реестровому кредитору в праве обжаловать судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.
В рамках дела о банкротстве (дело№А40-45790/2012) на основании п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.
При рассмотрении заявления о намерении суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом суд отдельно отметил, что названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр». Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении и установил для компании срок внесения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции был не согласен в связи с тем, что прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов (текущие и зареестровые требования), задолженность перед которыми останется непогашенной. Следует отметить, что реестровые требования составляют 189 млн. руб., мораторные проценты – 75 млн. руб., текущие требования – 232 млн. руб., зареестровые требования – 45 млн. руб. Соответственно, сумма только текущих платежей существенно больше реестровой задолженности.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные проценты), текущих и зареестровых требований.
Кроме того, собственник имущества должника уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника жилых помещений была ранее оспорена управляющим), соответственно, прекращение производства по делу откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о намерениях.
Верховный суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции сославшись на следующие обстоятельства дела1.
С апелляционной жалобой на определение суда об удовлетворении заявления о намерении обратился реестровый кредитор, который должен был получить удовлетворение своих требований по результатам реализации компанией своих намерений по погашению имеющейся задолженности.
По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).
Таким образом, в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес общества кредитора-апеллянта, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность компании исполнить определение суда первой инстанции, то возражения данного общества, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции.
При этом Экономколлегия буквально трактовала содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве, которые не предполагают в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.
Указанное решение Верховного суда РФ видится формальным и противоречащим обширной судебной практике (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в части отказов судов в прекращении производства по делу о банкротстве должников которым были предъявлены требования в сумме, значительно превышающей его активы, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для расчета по своим обязательствам перед всеми кредиторами. Кроме того при применении данного пункта Пленума, суды отмечали, что при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.
В рассматриваемом деле о банкротстве, судом уже была оспорена сделка по изъятию собственником должника его активов – в рамках оспаривания данной сделки судом было установлено, что изъятие имущества произведено в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам предприятия, фактически был осуществлен вывод активов предприятия, повлекший уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.
Указанный факт при условии того, что текущие обязательства, зареестровая задолженность, задолженность по мораторным процентам практически в два раза больше чем реестровая кредиторская задолженность, которую изъявило желание погасить общество, аффилированное со стопроцентым собственником должника (в отношении собственника был установлен факт вывода активов), а также факт наличия у должника имущества, позволяющего покрыть как реестровые (включая мораторные проценты), так и текущие и зареестровые требования, свидетельствует скорее о злоупотреблении заявителя-третьего лица, а не реестрового кредитора должника, которому ВС РФ отказал в защите права.
Последствия прекращения производства по делу Закон о банкротстве четко не определяет – пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве отсылает по этому вопросу к статье 56 указанного Закона. То есть последствия прекращения дела приравнены к последствиям отказа в признании должника банкротом. Такое решение снимает все ограничения, которые состоялись вследствие принятия заявления о банкротстве должника.
Позиция Экономколлегии говорящая о том, что в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс, наносит огромный вред, в частности, текущим кредиторам, которые уже при новом деле о банкротстве не будут иметь своих преференций (преимущественное погашение вне очереди за счет конкурсной массы). Кроме того, указанная позиция открывает поле для дальнейшего злоупотребления должника.
Представляется обоснованной позиция согласно которой, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, на суммы существенно превышающие реестровую задолженность, прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.
