В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.10.2020 по делу А60-741/2015 (309-ЭС19-20740 (2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ ) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о порядке погашения текущих платежей после реализации предмета залога.
Обстоятельства дела:
В процедуре конкурсного производства Должник (Заказчик) был заключен с Обществом (Исполнитель) договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался охранять имущество Заказчика, размещенное на территории и в помещениях - имущество, оборудование, продукция. На охраняемой Обществом территории располагалось имущество Должника, находящееся в залоге у как у Банка, так и в залоге у Компании.
Общество оказало Должнику услуги по охране имущества в полном объеме. Вступившим в законную силу решением с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг.
На торгах реализован предмет залога Банка, в связи с чем Общество предъявило Конкурсному управляющему требование об оплате задолженности за счет денежных средств, уже полученных от реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, и за счет денежных средств, получаемых от продажи имущества, находящегося в залоге у Компании.
Конкурсный управляющий полагал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества Банка, задолженность по оплате охранных услуг подлежит погашению только частично, с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из того, что начальная стоимость предмета залога Компании составляет 72,86% от общей начальной стоимости всего залогового имущества, а банка – 27,14%, то на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в пользу Общества должно быть направлено 27,14% руб., оставшаяся сумма в размере 72,86% должна быть погашена после реализации предмета залога общества Компании.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения Должником обязательств перед Обществом по договору на оказание охранных услуг.
Суд первой инстанции позицию конкурсного управляющего не поддержал.
Разрешая спор в пользу общества, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (http://www.consultant.ru/document/ ) не установлено, что кредитор, обеспечивающий охрану предмета залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога. При этом из указанной нормы следует, что данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей, и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предмета залога. По мнению суда первой инстанции, разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, несет риски в связи с оказанием услуг должнику в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего.
В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (https://base.garant.ru/12168676/) (далее - постановление № 58), согласно которым если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
При этом суд учел, что распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, однако расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд признал ошибочным применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 58, поскольку они хоть и являются действующими, однако определяют порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, находящихся у разных залогодержателей, на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, без учета норм пункта 6 данной статьи, который был введен после опубликования постановления № 58.
По мнению суда округа, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также условий договора от 08.11.2015 № 07-15, не предусматривающих отдельного оказания услуг по каждому предмету залога, следует, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. Исполнение обязательств перед охранной организацией не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними.
Кроме того, суд округа отметил, что после продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога.
Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.
В связи с этим направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанной норме права.
При ином подходе кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения расходов на охрану имущества. Такой подход нельзя признать справедливым.
В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления № 58, разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.
На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.
При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
При таких условиях выводы судов первой инстанции и округа об обязанности конкурсного управляющего перечислять денежные 7 средства, полученные от реализации охраняемых Обществом предметов залога, в счет исполнения обязательств по договору охраны, до погашения задолженности в размере полном объеме сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены. Постановление апелляционного суда оставлено в силе.
