В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общим имуществом супругов, в частности, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
24 марта 2020 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело №2-2/2019 по иску Дусарь О.В. к Дусарю А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать совместным имуществом супругов объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство от 15 августа 2007 г.; признать за Дусарь О.В. и Дусарем А.Н. по 1/2 доли в праве собственности: на объект незавершенного строительства, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 марта 2020 г. № 19-КГ19-27 http://vsrf.ru/ разъяснен наличие права на раздел совместно нажитого имущества-незавершенного строительства.
Обстоятельства дела:
С 30 июля 2004 г. состояла с Дусарем А.Н. в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 20 июня 2014 г.
В период брака в 2006 г. сторонами было принято решение о строительстве нового жилого дома для семьи и для этих целей приобретен на имя Дусаря А.Н. земельный участок.
На имя супруга Дусаря А.Н. 15 августа 2007 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью.
Ответчик отказывается зарегистрировать объект незавершенного строительства. Поскольку строительство жилого дома проводилось в период брака с 2007 по 2012 г., то Дусарь О.В. считает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве на указанное имущество.
Позиции судов:
Решением районного суда от 11 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел денежных средств на банковских вкладах (счетах) Дусаря А.Н. В остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор в части раздела объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, и содержащими описание данного объекта, является кадастровый паспорт; право собственности на вновь созданный (построенный, реконструированный) жилой дом возникает с момента государственной регистрации такого права в ЕГРП, которая производится за лицом, имеющим право собственности или иное законное право на земельный участок, на котором возведен жилой дом, а также разрешение на строительство этого жилого дома. Установив, что истцом, кроме разрешения на строительство, других документов, в том числе подтверждающих окончание строительства либо позволяющих идентифицировать спорный объект как объект недвижимого имущества, не представлено, суд первой инстанции с указанием на непредставление истцом относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих существование объекта недвижимого имущества, отказал в иске в части признания совместным имуществом объекта незавершенного 4 строительства и его раздела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 апреля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Позиция Верховного суда:
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» http://www.consultant.ru/document/, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что отсутствие кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для его раздела между супругами, не основан на законе.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права Дусарь О.В. на долю в совместно нажитом имуществе.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суды не учли, что вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.
Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, не указал, имеют ли данные обстоятельства правовое значение для правильного разрешения этого спора и в случае, если имеют, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.
Решение и определение в части отказа в иске о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой̆ статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права на долю в совместно нажитом имуществе.
