Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения организатору торгов в сумме 22 352 073 рублей 29 копеек, мотивируя его тем, что организатор торгов выполнил свои функции, однако, определенный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит всех расходов на привлеченных лиц, превышен.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что организатор торгов фактически оказал услуги: подготовил демонстрационный материал (презентацию) об отчуждаемых объектах и направил его потенциальным покупателям, осуществил необходимые публикации в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», на торговой площадке, оформил протоколы торгов, информировал и консультировал конкурсного управляющего о ходе торгов. Суды сочли, что привлечение организатора торгов было оправдано, поскольку реализация долей и акций обществ – предприятий, работающих на энергетическом рынке, осуществлялась в рамках этого ограниченного рынка, для дачи консультации потенциальным покупателям требовались специальные познания в сфере энергетики, продать имущество удалось именно благодаря профессионализму организатора торгов. Также суды констатировали отсутствие в деле доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов завышена.
Верховный суд РФ не согласился с подходом судом трех инстанций, отменил судебный акт, отказав управляющему в удовлетворении ходатайства указав на следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказыванияобоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Верховный суд РФ обратил внимание, что, ранее, рассматривая заявление конкурсного управляющего об увеличении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в случае превышения лимита расходов обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившимся с соответствующим заявлением в суд, что арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества; необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обращал внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 не уволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора, которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с потенциальными покупателями имущества. Разумность расходов, также не была доказана – суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов; наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения (в процентах от фактической цены реализации) не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность.
Однако при разрешении второго ходатайства управляющего о даче разрешения на привлечение того же организатора торгов на тех же условиях, что и ранее, суды неправомерно освободили управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, проигнорировав ранее сделанные правильные выводы о распределении бремени доказывания и порядке привлечения специалистов при превышении лимитов.
Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения для организации и проведения торгов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанную организацию (заключил с ней договор) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, впоследствии получив отказ в удовлетворении первого ходатайства, управляющий не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с организатором торгов с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве – в отсутствие судебного определения.
При втором обращении управляющий не пытался доказать, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате должника, не пробовал обосновать рыночный характер цены услуг. Он не представил свидетельств изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему было отказано в удовлетворении первого ходатайства. Сочтя, что для успешной реализации принадлежащих внешнеэкономическому объединению долей участия и акций обществ необходимы специальные познания в сфере энергетики, суды при разрешении второго ходатайства не сослались на какие либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие у сотрудников организатора торгов подобного рода познаний, опыта в сфере реализации долей участия, акций энергетических предприятий, деловой репутации и деловых связей на энергетическом рынке.
Равным образом, при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.
В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания рыночности цены лежит на конкурсном управляющем, возлагать доказывание нерыночности цены на кредиторов неправомерно.
Таким образом, при превышении лимита расходов на организатора торгов арбитражный управляющий обязан:
- своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- документально обосновать в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист (привлечение организатора торгов должно быть объективно необходимо и эти полномочия не могут быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате банкрота);
- подтвердить наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства (в зависимости от предмета торгов, подтвердить наличие у сотрудников привлеченного лица определенного рода познаний, опыта в сфере реализации конкретного имущества, деловой репутации и деловых связей на рынке);
- доказать рыночность цены услуг привлеченного специалиста (свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги).
