Обстоятельства дела:
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и от 01.03.2018 по делу № А21-328/2016 https://kad.arbitr.ru/Card/ о банкротстве общества «МОНТ-СТАР» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) http://www.consultant.ru/document/ признаны недействительными расчетные операции по перечислению обществом «МОНТСТАР» денежных средств обществу «МОНТ-СТАЛЬ-РУС», применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания 1 425 000 рублей с общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» в конкурсную массу общества «МОНТ-СТАР» и восстановления требования общества «МОНТСТАЛЬ-РУС» к обществу «МОНТ-СТАР».
В связи с неисполнением обществом «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» судебных актов о возврате 1 425 000 рублей в конкурсную массу общества «МОНТСТАР» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС».
Позиции судов:
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление общества «МОНТ-СТАР» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» прекращено со ссылкой на статьи 2, 4, 7 и 48 Закона о банкротстве http://www.consultant.ru/document , - на основании реституционного требования не может быть возбуждено дело о несостоятельности.
Позиция Верховного суда:
По сути, при разрешении вопроса о том, какие требования учитываются в целях определения признаков банкротства, суды исходили из того, что инициировать дело о несостоятельности можно только по тем видам требований, которые прямо поименованы в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данный вывод судов ошибочен.
Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 https://www.vsrf.ru/documents/ . В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе».
Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. При этом положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/ , согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.
Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение от 03.08.2020 по делу № А60-53993/2018 (307-ЭС20-2237) https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/
