Общество-банкрот обратилось в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой был застрахован арбитражный управляющий, действия которого были признаны судом незаконными и взысканы убытки в рамках дела о банкротстве.
Суды трех инстанций во взыскании страхового возмещения отказали с указанием на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла арбитражного управляющего. При этом суды указали, что преюдициальным судебным актом, вступившим в законную силу, а именно определением о взыскании убытков с арбитражного управляющего был установлен умысел управляющего, что является, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ с учетом позиций ВС РФ (Определение ВС РФ № 309-ЭС16-18581 от 17 апреля 2017 1 ; Определение ВС РФ № 307-ЭС16-18707 от 22 мая 2017 2 ) основанием для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении исковых требований.
В комментируемом определении ВС РФ № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 3 высказал правовую позицию, согласно которой целью обязательного страхования арбитражного управляющего как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица, потерпевшего от действий управляющего. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества-банкрота на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего.
Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Кроме того, ВС РФ указывает на неверный довод компании-страховщика о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. Да, при рассмотрении иска страховщик не лишен права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако правовые последствия таких возражений будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.
Таким образом, невыплата арбитражным управляющим в добровольном порядке убытков не освобождает страховую компанию от выплаты убытков, которые нанес арбитражный управляющий, что гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере причиненных убытков.
