В середине января Арбитражный суд Омской области принял решение о введении наблюдения в ООО «Сибирский деликатес». Наблюдение введено на 4 месяца на основании заявления АО «ЮниКредитБанк» о долге производителя мясных и колбасных изделий перед ним в сумме почти 329 млн. рублей. Следует отметить, что попытки добиться признания несостоятельности «Сибирского деликатеса» предпринимаются с весны прошлого года.
История успеха и падения нынешнего банкрота
ООО «Сибирский деликатес» начало свою деятельность в 2000 году и достаточно быстро стало заметным игроком на рынке. Первая продукция производилась на предприятиях, расположенных в Омске, затем появились активно работающие филиалы в обеих российских столицах, Новосибирске и т.д. Колбасы и мясные деликатесы, полуфабрикаты, вареники, котлеты, пельмени продавались по всей стране под 6-ю широко известными торговыми марками. В 2012-13 гг. в компании работало более 2 тысяч человек, а её годовая выручка превышала 6,5 млрд. рублей.
Но уже через два года выяснилось, что перед кредиторами накоплены значительные долги, что повлекло многочисленные их обращения в суды. – Появились исполнительные производства, начался арест расчетных счетов, увольнение топ-менеджеров, приостановка выпуска продукции на ряде площадок фирмы… В дальнейшем начался процесс банкротства некоторых компаний, входящих в структуру «Сибирского деликатеса», весной 2015-го поступил первый иск о банкротстве самого ООО «Сибирский деликатес». При этом началась нешуточная борьба за право банкротить компанию, судебный процесс разными сторонами начал искусственно затягиваться. Здесь имело место всё, что можно себе представить – кредиторы отказывались от своих требований или услуг представителей, их требования признавались несостоятельными, заседания суда срывались из-за телефонного звонка о якобы заложенной бомбе и т.д. В конце концов результативным оказалось рассмотрение заявления АО «ЮниКредитБанк». «Сибирский деликатес» задолжал этому обществу почти 329 млн. рублей по ряду договоров, которые обеспечены залоговым имуществом. При этом заинтересованные стороны продолжают спор о том, кого именно назначать временным управляющим.
