Суть ставшего прецедентным дела состоит в следующем: Существует компания-должник с общей суммой задолженности около 0,5 млрд руб. У неё есть только два кредитора – частное лицо (на него приходится 54% долга) и компания (46% долга). Разрабатывается мировое соглашение, которое утверждается на собрании кредиторов, а затем арбитражным судом.
Однако в дальнейшем кредитор-компания не соглашается с таким решением, и проходит все кассации и инстанции, пытаясь отменить утверждение мирового соглашения. Только на самом высоком уровне – в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ – компании-кредитору удается отстоять свою точку зрения и прекратить исполнение мирового соглашения.
В чем же состояла проблема? Во-первых, в том, что сам истец за мировое соглашение не голосовал, а для его принятия, согласно обозначенным выше суммам задолженностей, оказалось достаточно лишь голоса кредитора-частного лица. Во-вторых, мировое соглашение не выглядит реалистичным и именно поэтому, по мнению истца, суд не должен его утверждать.
Суть мирового соглашения состояла в следующем:
- должник получает двухлетнюю отсрочку исполнения обязательств и прощение 40% долга
- для погашения в дальнейшем долга должник использует в качестве источников текущую хозяйственную деятельность, средства, вырученные от реализации на торгах принадлежащих ему объектов недвижимости, а также доходы от денежных средств, находящихся на депозитном счете.
Казалось бы, хороший план, примерно так и рассуждали судьи всех низших инстанций, утверждая мировое соглашение. Однако один из кредиторов указывал на следующее:
- фактически должник никакой хозяйственной деятельности не ведет
- денежные средства должника размещены на депозитном счете в кредитной организации, находящейся в процессе ликвидации.
Соответственно, мировое соглашение заведомо неисполнимо. Суды низших инстанций на эти доводы должным образом не реагировали, ссылаясь на то, законом предусмотрено принуждение меньшинства кредиторов большинством.
Однако Верховный Суд стал на сторону истца. Логика его решения следующая:
- Законодательством определено, что мировое соглашение заключается с целью возобновления платежеспособности должника и(или) удовлетворения требований кредиторов.
- Следовательно, суд должен при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения выяснять соответствие данной цели предлагаемого сторонами документа.
- В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснил, являются ли условия соглашения противоречащими указанной выше цели.
- А утверждать мировое соглашение суд должен был лишь, проанализировав его реалистичность.
