Более трех лет длится процесс банкротства Межпромбанка (МПБ), фактически дело превратилось в дерево, от которого постоянно «отпочковываются» новые споры, возникают скандалы. Центральной фигурой во всех этих спорах выступает Сергей Пугачев, который в 2001-2011 годах был членом Совета Федерации от Тувы. До кризиса 2008 года по версии Forbes он входил в число ста самых крупных российских миллиардеров. В отношении дела Межпромбанка его участие объясняется не только тем, что он является владельцем этой структуры. На сегодня подконтрольные Сергею Пугачеву фирмы пытаются активно вмешиваться в процесс конкурсного управления банком, а сам он подозревается в махинациях, которые стали, как минимум, одной из причин банкротства финансового учреждения.
Споры по поводу управления процессом удовлетворения требований кредиторов
Конкурсным управляющим МПБ с момента начала процедуры его банкротства является Агентство Страхования Вкладов (АСВ). Атака на управляющего началась в феврале этого года. Тогда миноритарные кредиторы Межпромбанка выступили с заявлением о неэффективности работы конкурсного управляющего. В принципе, такую ситуацию нельзя считать даже в какой-то мере необычной – кредиторы всегда недовольны управляющим, поскольку практически при любом банкротстве не удается полностью погасить все долги. Однако в нашем случае имеется и симптоматичная особенность: практически все подобные заявления делали представители структур, аффилированных с принадлежащей экс-сенатору Сергею Пугачеву ОПК (Объединенная промышленная корпорация). Добавим, что и сам Межпромбанк входит в ОПК! Есть и ещё одна особенность – банкротство МПБ длится уже более трех лет, его кредиторы из ОПК все это время особенной активности не проявляли. И внезапно все они стали недовольны конкурсным управляющим.
От громких публичных заявлений г-н Пугачев решил перейти к конкретным судебным делам. Действуя, конечно же, через аффилированную и подконтрольную структуру (в данном случае ею выступила «Техностройпрограмма») в Арбитражный суд Москвы был направлен иск об отстранении от конкурсного производства в МПБ его управляющего-представителя АСВ. Подано заявление было в мае 2014 года.
«Техностройпрограмма», как миноритарный кредитор МПБ, мотивировала свое обращение в арбитражный суд тем, что конкурсный управляющий действует неэффективно. Конкретным примером служили операции с судостроительными предприятиями господина Пугачева, которые выступали в качестве залога по кредитам, выдававшимся Межпромбанком. По мнению «Техностройпрограммы» неэффективность действий управляющего выражалась в том, что он не стал оспаривать сделки с этим имуществом, по которым банк был первичным залогодержателем. Можно бы предположить, что, по мнению кредитора, судостроительные активы были проданы по заниженной цене, что и не позволило вернуть долги полностью. Однако ничего подобного не произошло, активы не проданы и продолжают находиться в залоге. Действительно имела место достаточно сложная сделка, когда у МПБ отозвали лицензию и начали его реструктуризацию. Тогда залоги с судостроительных предприятий были сняты, и они были перезаложены, но не кому-нибудь, а Центральному банку РФ. Однако позже ЦБ вернул залоги Межпромбанку! В чем же тогда суть претензий истца, если залог в настоящий момент продолжает по-прежнему выступать обеспечением прежних финансовых сделок? Истец считает, что нельзя было передавать залог, который по его данным имеет стоимость около 100 млрд. руб., кредитору (Центральный банк РФ также является кредитором МПБ), требования которого ограничены 35 млрд. руб. С этим нельзя не согласиться, если считать верной 100-миллиардную оценку стоимости передававшихся активов. Однако рыночная практика данную оценку не подтверждает – при конкурсной продаже акций в 2012 году удалось выручить лишь 13,7 млрд. руб.
Таким образом, Московский Арбитражный суд имел все основания отказать в удовлетворении иска, что он и сделал. По решению суда ни конечный результат (залог не изменил свой правовой статус), ни процедура его переоформления не могут служить основанием для признания бездействия или неправильных действий со стороны конкурсного управляющего от АСВ.
Затем практически с аналогичными аргументами и по поводу этой же сделки с переоформлением залоговых судостроительных активов иск об отстранении конкурсного управляющего от АСВ в суд подала другая структура группы компаний ОПК – «Траст». Отличие состояло только в том, что в данном случае косвенно выдвигались претензии к Центральному банку РФ, что могло позволить за его счет пополнить конкурсную массу средств для кредиторов Межпромбанка. Рассмотрев претензии, Арбитражный суд вынес определение, где указано, что истец не привел однозначных доказательств для признания сделки недействительной. Таким образом, обвинения в бездействии конкурсного управляющего не доказаны, к ЦБ РФ также претензий нет.
Уголовные дела и претензии в отношении господина Пугачева и его бизнес-структур
Как видим, несмотря на то, что аффилированные с Сергеем Пугачевым компании активно инициируют судебные дела, перехватить инициативу в управлении процессом банкротства Межпромбанка им пока не удается. При этом имеются дела, которые Сергей Пугачев с удовольствием бы прекратил.
Например, уголовное дело, одним из фигурантов которого он является. В настоящее время продолжается следствие по поводу сомнительной сделки, все участники которой связанны с финансовыми структурами Пугачева. Выданы был кредиты в размере 0.8 миллиарда долларов. Кредиторами выступили «Межпромбанк» и ОПК ФинДевелопмент, получателями займов – четыре компании, находящиеся в юрисдикции Люксембурга. Следователи имеют основания считать, что таким образом за границу выводились деньги, которые «Межпромбанк» получил от ЦентроБанка России для решения проблем финучреждения, вызванных в кризисом 2008 года. ЦБ РФ предоставил их МПБ в виде беззалоговых кредитов, но, как видим, с их помощью вместо нормализации деятельности банка его хозяева занялись решением совсем других вопросов. Вернуть хотя бы часть этих денег пыталось Агентство Страхования Вкладов, в качестве конкурсного управляющего МПБ. В начале 2013 года АСВ предложило Пугачеву вернуть 1,4 миллиарда рублей.
Имеются также и нежелательные для г-на Пугачева дела в отношении принадлежащих ему структур. Например, от компании Sinic Villacorta 3 (Франция) требуют вернуть кредит в сумме 3.3 миллиарда рублей, который она получила от Межпромбанка… непосредственно перед началом процедуры банкротства последнего.
Есть основания полагать, что господину Пугачеву не удастся перехватить инициативу в деле управления процессом банкротства Межпромбанка, а по всем остальным случаям будет завершено расследование и наказаны виновные.
