Как известно, недавно ряд депутатов ГосДумы от КПРФ выступили с законодательной инициативой о предоставлении кредиторам возможности без судебного подтверждения долга инициировать банкротство должников. Минэкономики после некоторой паузы выступило против этой инициативы и, кроме того, предлагает внести ряд других изменений в регулирование процессов, касающихся банкротства предприятий.
Многие эксперты относительно инициативы коммунистов сразу же высказали опасения, что в результате её реализации произойдет возврат к такой процедуре, которая существовала в конце 90-х годов прошлого века и породила множество злоупотреблений. Тогда кредиторы (в т.ч. и фиктивные) имели широкие основания для незаконного передела собственности. В связи с этим многие юристы высказывали надежду, что Правительство РФ решительно воспротивится вступлению с силу данных поправок к законам.
Первоначально Минэкономики данную инициативу не критиковало и даже не комментировало. Однако недавно оно представило свои поправки к предлагаемому законопроекту – они касаются принятых в первом чтении изменений в ФЗ "О банкротстве" и КоАП (Кодекс об административных правонарушениях). И этими предложениями фактически подразумевается полный отказ от возможности внесудебного подтверждения долга. В пояснительной записке от Минэкономики утверждается, что предлагаемые законопроектом критерии признания неплатежеспособности должника носят необъективный характер, что может повести к необоснованному затягиванию сроков возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, отказ от обязательного судебного подтверждения требований кредиторов может привести к существенным негативным последствиям, причем эти отрицательные последствия могут сказаться и на должниках, и на кредиторах.
Юридическое сообщество с одобрением встретило эти предложения Правительства. Их мотивы определяются следующим:
- Банкротство без рассмотрения дела в суде является опасной возможностью.
- При таком подходе нарушается сбалансированность в процессе банкротства прав должника и кредитора. Должник имеет полное право не считаться неплатежеспособным без судебного решения. Интересы же кредитора, заключающиеся в недопущении вывода активов должника, также соблюдаются за счет ввода внешнего управляющего и возможности судебного оспаривания сделок с имуществом должника.
Если же мы вернемся к банкротству без судебного решения по долгам, то это приведет к новому витку передела собственности, даст отличные инструменты в руки рейдеров. Если для взыскания долга не потребуется обращаться в суд, то кредиторы получат возможность ввести наблюдение в отношении предприятия-должника, отстранить директора руками управляющего, самостоятельно вести дела фирмы и захватить ее имущество. Важно отметить, что при таком подходе может пострадать не только должник (вполне возможно, что его предприятие было вполне жизнеспособным), но и другие кредиторы, которые окажутся в значительной мере отстранены от процесса взыскания долга.
Помимо того, что Минэкономики настаивает на сохранении существующего порядка о необходимости судебного решения о признании факта наличия долга и необходимости соблюдения 3-хмесячного срока непогашения задолженности перед началом процедуры банкротства, также предлагается ещё два изменения:
- Отменить 3-хлетний запрет на членство в СРО арбитражных управляющих для лиц, исключенных из них за допущенные нарушения, в частности нарушения положений закона "О банкротстве" и др.
Обосновывается это предложение тем, что на практике достаточно часто исключают управляющих из саморегулируемых организаций в ходе различных процессов под надуманными предлогами. Причины здесь могут как внутренними для СРО (борьба за должности), так и внешними, касающимися конкретных дел о банкротстве (контроль над фирмой должника со сменой нежелательных управляющих). Соответственно, в каждом случае необходимо устанавливать объективную истину, т.е. отстранять специалиста от работы следует только, если действия управляющего незаконными признает суд. А исключение из СРО одного участника другими не может быть препятствием для работы исключенного в качестве арбитражного управляющего.
- Изменить размер штрафа за неправомерные действия в ходе процедуры банкротства.
Штраф уменьшается в два раза (прежний размер – 100 тыс. руб.). В пояснительной записке Минэкономики указывается, что 100-тысячный размер штрафа не согласуется с положениями ряда действующих законов и другими положениями законодательной инициативы, согласно которым административные штрафы для должностных лиц не могут превышать 50 тыс. руб.
