Вкратце напомним о проблемах Горнодобывающей компании «Мечел» в деле возврата кредита банку ВТБ и процентов по нему. Банковская организация предоставила кредит горнодобывающей компании в общей сумме около 44,1 млрд. руб. Эти средства были перечислены заёмщику несколькими траншами после того, как в конце декабря 2010 года сторонами был заключен кредитный договор.
В период до середины марта 2014 года «Мечел» исправно платил проценты по кредиту, однако затем полностью остановил платежи. К середине осени текущего года «Мечел» накопил перед ВТБ задолженность в общей сложности немногим более 2,98 млрд. руб. (эту сумму составляют лишь неуплаченные проценты и неустойка за просрочку, а срок возврата самого кредита ещё не наступил). Банк в конце сентября текущего года подал в суд иск о взыскании этой задолженности с «Мечела». На первом судебном заседании по делу истец предоставил документы, подтверждающие, во-первых, факт накопления такой суммы задолженности, во-вторых, факт признания должником долга в таком размере. Кроме того, ВТБ указал на то, что продолжительные переговоры между кредиторами (Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ) и «Мечелом» об антикризисном плане, схеме спасения последнего ни к чему не привели. Ответчик подал суду ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки и обоснования своей позиции по данному делу. Суд пошел навстречу ответчику и определил срок продолжения слушаний – конец ноября 2014 года.
Предоставленное судом время горнодобывающая компания не теряла даром, а приняла решение нанести контрудар и подготовила необходимые обоснования. В первые дни ноября 2014 года «Мечел» подал к ВТБ встречный иск. В нем к кредитору выдвигается требование об изменении условий кредитной сделки. Истец мотивирует такое требование двумя фактами:
- цены на продукцию «Мечела» резко упали в связи с ситуацией, сложившейся на рынке, которая никак не зависела от должника;
- отечественные потребители резко уменьшили свою активность при сотрудничестве с «Мечел», уклоняются от заключения договоров.
Поскольку ни первый, ни второй фактор невозможно было предвидеть заранее, «Мечел» считает необходимым изменить условия кредитования, для чего следует внести с марта 2014 года изменения в условия кредитного договора, касающиеся выплаты процентов. При этом истец подчеркивает, что в ином случае банкротство его предприятия становится практически неизбежным.
Что говорят профильные специалисты по поводу обоснованности позиции «Мечел»? В принципе, Гражданский Кодекс РФ содержит положение о том, что условия договора (в т.ч. кредитного) могут быть изменены в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Вопрос в том, во-первых, что эта норма права практически применяется очень редко, во-вторых, ещё более сомнительной видится перспектива её применения к конкретной ситуации с «Мечел». По мнению специалистов, для заемщика была бы более эффективной другая стратегия – обратиться в суд на предмет признания недействительными и не требующими выплаты различных штрафов, комиссий, пеней за просрочки кредитных платежей. Как показывает практика, российские суды признают незаконными многие из таких штрафных санкций, что позволяет заемщику существенно уменьшить сумму долга.
