Недавно одно из крупнейших экономических СМИ нашей страны организовало круглый стол экспертов, на котором рассматривался следующий перечень вопросов:
- эффективность досудебных процедур взыскания долгов;
- статистика добропорядочности должников;
- эффективность метода возврата долгов через процедуру банкротства;
- способы ускорения процедуры взыскания долгов через суд;
- коллекторы – взыскание долгов, как эффективный бизнес;
- необходимость компромиссов между кредиторами и должниками;
- эффективность работы государственной системы исполнения судебных решений;
- способы выбора надежных партнеров и минимизации проблем просроченных задолженностей,
- а также ряд других.
Предлагаем вашему вниманию основные выводы экспертов.
Договариваться всегда выгоднее, чем судиться
Эксперты отмечали, что в интересах кредиторов всегда следует говорить именно о возврате, а не только о взыскании долгов. Позволить заемщику вернуть долги добровольно – это самая эффективная стратегия, основанная на известном постулате, что худой мир лучше доброй войны. Но, к сожалению, в России сложилась традиция, когда диалог между кредитором и должником почти всегда начинается только после подтверждения судом размера долга. Почему-то отечественные бизнесмены считают необходимым через суд зафиксировать исходное положение дел.
В действительности в этом нет никакой необходимости. Не только пути выхода из сложной ситуации с долгами, но и фиксацию исходного размера задолженности можно производить через процедуру медиации. Практика решения вопросов через реструктуризацию задолженности или иные пути выхода из сложных ситуаций с помощью медиации, взаимного согласия и компромисса более эффективна, чем судебное решение. Жизнью доказано, что наличие судебного решения обычно вызывает у должника единственное желание – спрятать свое имущество, скрыться от кредитора и приставов.
Как убедить кредитора и должника, что договориться выгоднее, чем судиться?
Объяснять, что:
- судебные тяжбы нередко длятся годами
- судебное решение не всегда будет положительным для вашей стороны
- даже наличие ликвидного имущество в залоге не гарантирует его быстрой реализации
- должнику выгодно не прятать свое имущество, скрываться от кредиторов, получать ещё и уголовное дело в отношении себя, а совместно решать вопрос
- даже если не получается договориться, то нужно продолжать попытки.
Начало судебного процесса – это самый крайний случай, досудебное решение вопросов погашения просроченной задолженности является самым перспективным. Многие эксперты отмечают, что вообще эффективность возврата денежных средств через конкурсное производство в последнее время резко снижается, приближается к нулевой. Опыт ведущих отечественных банков говорит, что с 70-80% должников удается не доводить дело до суда, а заключить договоренность, устраивающую обе стороны.
Как найти надежного партнера, который обязательно вернет долги, как минимизировать риски?
Этот путь давно известен – выбирать контрагентов после долгого анализа, отсеивать ненадежных. Да, при этом обороты, объемы реализации снижаются на 10-25%, но и долги не накапливаются.
Второй вариант – создать управленческие финансовые резервы и заложить риски просрочек платежей в предлагаемые цены товаров и услуг. Такая методика наиболее эффективна, когда речь идет о работе с сотнями, тысячами контрагентов. Также эксперты пришли к общему мнению, что возникновение задолженности за счет предоставления услуг, поставки товаров без предоплаты допустимо. Но предоставлением займов или кредитов в виде денежных средств должны заниматься только банки и иные финансовые организации. Относительно, например, организаций типа торговых домов большие проблемы с задолженностями возникают не с контрагентами, а с собственными филиалами, сотрудниками.
Следует отметить, что вероятность попасть на откровенного мошенника не столь уж и велика. Согласно официальной информации Банка России, количество просроченных займов на начало осени текущего года не достигало и 5%. А ведь в это число входят не только мошенники, но и честные бизнесмены, столкнувшиеся с реальными трудностями.
Какие действия государства, общественных организаций необходимы в сфере возврата долгов?
Все эксперты считают, что нужно, наконец, принять закон о коллекторской деятельности, чтобы окончательно урегулировать все вопросы взыскания просроченной задолженности. Имеет смысл подключать к решению конкретных вопросов общественные организации, например областные союзы предпринимателей. В таком случае в вопросе погашения долгов будет получен дополнительный репутационный стимул. Необходимо также использовать и развивать механизм поручительства, чтобы успешнее вести переговоры с банками и иными кредиторами на досудебной стадии.
Почему банкротство практически дает мало шансов на возврат долгов?
Уже сам факт, что процедура банкротство начинается тогда, когда должник по каким-либо причинам не может рассчитаться со всеми кредиторами, говорит о невысокой вероятности возврата долгов в сколько-нибудь полном объеме. Добавьте к этому, что банкротство может продолжаться годами и является дорогой процедурой, ведь все расходы на её проведение компенсируются из той же конкурсной массы. Итак, ожидать полного возврата всех долгов всем кредиторам нет никаких оснований изначально.
Но это не все проблемы – практически всегда имущество банкрота по рыночной цене продать не удается. Дорогостоящие активы должника (например, недвижимость, земельные участки), как правило, поначалу не находят покупателя. Законодательно установленной процедурой банкротства в этом случае предусмотрено снижение стоимости имущества на каждой итерации, при каждой непродаже. Практически имущество должников при такой итерационной продаже в ходе конкурсного производства нередко падает в цене в разы, а то и в десятки раз.
Именно поэтому кредиторам лучше не доводить дело до банкротства. Более того, и после его начала можно заключить мировое соглашение. Да, так долги вернутся не сразу, вернутся не в полном объеме, но результат будут намного более благоприятным.
Имеет ли процедура банкротства свои плюсы? Да, к ним относятся:
- Публичность процедуры, её подконтрольность всем кредиторам.
- Предусмотренная в законодательстве возможность оспаривания арбитражным управляющим сделок должника, заключенных в предыдущие три года до начала процесса банкротства.
В этом случае в конкурсную массу нередко удается вернуть выведенные активы. Но удается это далеко не всегда, поскольку арбитражному управляющему сложно формально доказать в суде, что конкретная сделка не имела иного хозяйственного смысла, кроме вывода, сокрытия актива. Но даже если доказать это удастся, то не факт, что контрагент, получивший год или три года назад данный актив имеет возможность и вернет имущество по оспоренной сделке.
Почему же при этом количество банкротств остается достаточно большим?
Основная причина – сформировался определенный пласт дельцов, особенно в малом бизнесе. Это не дорожащие своей репутацией предприниматели особой категории, уже прошедшие процесс накопления долгов и банкротства, убедившиеся, что через банкротство можно просто не платить кредиторам.
Здесь также следует отметить, что откровенных мошенников среди этих людей – единицы, но много есть таких, кто намерен «тихо отсидеться», оформив, например, недвижимость, завод или офис не на себя. И именно процедура процесса о несостоятельности позволяет во многих случаях выявить таких псевдобанкротов. Именно в законодательстве о банкротстве имеются механизмы, предусматривающие, например, субсидиарную ответственность всех физических и юридических лиц, контролировавших должника. Имеются примеры, когда до скрытых активов должника удалось дотянуться через восемь оффшоров.
Какие есть способы повышения эффективности исполнительного производства?
Практика показывает, что дела у любого банкрота сложны и запутаны, следовательно, они не становятся проще и на последнем этапе – стадии исполнительного производства. Статистика работы Службы судебных приставов показывает, что объем взыскиваемых долгов ежегодно растет на 25-35%, но при этом на 5-10% возрастает и количество исполнительных производств. Собственно же процент взысканий остается практически неизменным и составляет около 40%. Т.е. даже выигравший дело в суде кредитор только в менее чем половине случаев может рассчитывать получить долг.
