Число дел выросло, а суммы исков уменьшились: исследование банкротного рынка

По прогнозам руководителя банкротной практики юрфирмы Инфралекс , особенностью новой волны банкротств станет большое число споров по привлечению иностранных бенефициаров к субсидиарной ответственности. А дела о несостоятельности станут активно инициировать именно крупные кредиторы, добавляет партнер ЗАО «Сотби» Владимир Журавчак.

В десятке лучших по суммам в банкротных спорах сразу пять новых компаний: ЮКО , АНП Зенит , Яковлев и Партнеры , Регионсервис , а также ЗАО «Сотби» .

Компании по средней сумме одного решения

Cреди бутиковых банкротных практик средние суммы решений значительно выше. То есть эти юрфирмы сопровождают меньше споров, но они более дорогие.

Субсидиарная ответственность

В 2021 году Верховный суд рассмотрел 16 споров, которые касаются субсидиарки. Большинство из них завершилось в пользу лиц, контролирующих должника (КДЛ). Экономколлегия особенно сильно сосредоточилась на разборе случаев, когда к ответственности пытались привлечь руководителей банков.

Одними из наиболее важных и долгожданных Евгений Лиджиев из КА Ковалев, Тугуши и партнеры назвал выводы судей ВС по делу банка «Балтика» (№ А40-252160/2015). Подозрений о виновности ответчиков недостаточно, чтобы удовлетворить иск о привлечении к субсидиарке, отметила экономколлегия. Более того, в мотивировочной части акта по этому спору указаны три критерия, необходимых для наказания топ-менеджмента кредитной организации:

• они могли существенно влиять на деятельность банка;
• наступили существенные негативные последствия от их действий для банка;
• ответчик был инициатором или соучастником таких действий или их выгодоприобретателем.

Именно выводы из обсуждаемого решения легли в основу двух других подобных разбирательств, которые осенью 2021 года изучил ВС. В первом из них ВС отметил, что само одобрение сделки по выдаче кредита лицом, входящим в органы управления банка, еще не доказывает его причастность к выводу активов (дело «Гринфилдбанка» № А40-208852/2015). Предполагается, что менеджер действовал, опираясь на стандарты разумности и добросовестности, которые обычно применяют в этой сфере. Поэтому необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых операций применительно к каждой из них. А во втором кейсе экономколлегия защитила топ-менеджера, который занимал руководящий пост в кредитной организации всего пять дней (дело «Богородского муниципального банка» № А41-90487/2015).

Опрошенные эксперты позитивно оценивают перечисленные решения ВС. Партнер юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин и вовсе называет их «мастер-классом» для нижестоящих судов, который показал исключительность субсидиарной ответственности и повышенный стандарт доказывания в этой категории споров.

Обособленные споры

Для оценки шансов в таких делах стоит пользоваться предбанкротным аудитом. Руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Александра Улезко говорит, что в своем заключении они, помимо прочего, описывают возможные сценарии субординации требований контролирующих лиц с учетом влияния на всю группу компаний. Еще предоставляют информацию о том, как себя вести при взаимодействии с управляющим, объясняют, как можно договориться с кредиторами: отмечают сильные и слабые аргументы, вероятности введения той или иной процедуры, длительности каждой из них и перспективы инициирования обособленных споров.

Реестр требований кредиторов

Число дел, касающихся участия в реестре требований, не уменьшается. Еще с 2020 года Верховный суд стал постепенно отходить от жесткого подхода к субординации требований аффилированных кредиторов. Право.ru посчитало, какие компании чаще всего принимают участие в делах, связанных с включением в реестр требований кредиторов и исключением из него. В этом списке оказалось 20 юрфирм, что в два раза больше по сравнению с прошлогодним исследованием.

Методология

Исследование провели на основе анкет юркомпаний. Мы проанализировали 8436 финальных решений российских арбитражных судов, которые приняты с 1 января по 31 декабря 2021 года в банкротных делах, что на 2000 больше чем в прошлом году. Не учитывали иски о взыскании судрасходов, процессы по оспариванию отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и подобное.

При расчете таблиц и распределении компаний по группам (внутри каждой группы компании расположены в алфавитном порядке) учитывалась совокупность самых разных параметров:

• Общая сумма. Мы сложили все заявленные требования без учета исхода дела и вне зависимости от того, какую сумму взыскали по итогам спора. Кроме того, сумма дела учитывалась единожды вне зависимости от того, сколько решений приняли по нему в 2021 году. При участии в одном разбирательстве двух и более юркомпаний цену иска пропорционально не делили.
• Количество решений финальных инстанций в судах за 2021 год.
• Полученный результат в судах.
• Средняя сумма одного дела.

К этим критериям мы применили предложенные аналитиками коэффициенты. Лидеров рынка поделили на юрфирмы с крупной банкротной практикой — это те, кто представил для исследования более 30 кейсов за 2021 год, и бутиковые практики, у кого число споров от 10 до 30.

В первую группу у крупных практик вошло сразу восемь юркомпаний. Число дел у участников первой пятерки — от 36 до 781, а средняя сумма одного решения достигает 7,8 млрд руб. На федеральном уровне приведены только компании со средней суммой иска свыше 10 млн руб.

Среди бутиковых банкротных практик средняя сумма одного решения достигает 15 млрд руб., что на 5 млрд меньше, чем в прошлом году.

Лучшие в регионах